เมื่อ 8 เดือนที่แล้ว เมื่อประธานาธิบดีซีริล รามาโฟซาของแอฟริกาใต้ประกาศล็อกดาวน์อย่างเข้มงวดเป็นเวลา 21 วันแรกเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามจากโควิด-19 การตัดสินใจดังกล่าวได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวาง นักวิจารณ์บางคนรวมทั้งตัวฉันเอง ไม่เห็นด้วย ฉันเตือนให้ระวัง “’ภูมิปัญญาดั้งเดิม’ ที่เคร่งครัดซึ่งถือว่ารัฐบาลและสังคมควรตอบโต้ด้วยมาตรการที่รุนแรง” ข้าพเจ้า แย้งว่ารัฐบาลดำเนินมาตรการรุนแรงเร็วเกินไป และผลกระทบด้านลบอาจเกินดุลผลประโยชน์ ฉันบอกว่า
สิ่งนี้จะจำกัดทางเลือกของแอฟริกาใต้ในช่วงที่เกิดโรคระบาด
หลักฐานเกี่ยวกับอันตรายในวงกว้างของการปิดเมืองและการตัดสินใจของรัฐบาลในการทำให้กฎระเบียบอ่อนแอลงเมื่อจำนวนผู้ป่วยเพิ่มขึ้นยืนยันข้อโต้แย้งเหล่านี้ นักวิจารณ์หลายคนเห็นพ้องต้องกันว่าแนวทางของรัฐบาลนั้นไม่เหมาะสม แต่พวกเขายังคงโต้แย้งว่าเราสามารถพูดสิ่งนี้เพื่อประโยชน์ของการเข้าใจถึงปัญหาหลังเท่านั้น ฉันไม่เห็นด้วย. เหตุผลที่การดำเนินการและแนวทางของรัฐบาลน่าจะมีข้อบกพร่องได้ปรากฏชัดแล้วตั้งแต่เริ่มแรก
ในบทความล่าสุดฉันได้ตรวจสอบรายละเอียดเกี่ยวกับ 90 วันแรกที่สำคัญของการตอบสนองของรัฐบาลตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคมถึง 31 พฤษภาคม 2020 การวิเคราะห์ใช้สองเฟรมเวิร์ก
ประเด็นแรกมองว่าการระบาดใหญ่ของโควิด-19 เป็นปัญหาของการสร้างสมดุลระหว่างมาตรการต่อต้านโรคกับผลกระทบทางสังคมและเศรษฐกิจในช่วงเวลาที่ยาวนาน ประการที่สองพิจารณาลักษณะที่แตกต่างกันของ “ลัทธิวิทยาศาสตร์” – การพึ่งพา “วิทยาศาสตร์” มากเกินไปและเรียบง่าย – และการพึ่งพานั้นอาจเป็นอันตรายได้อย่างไร
บทเรียนโดยรวมที่ฉันแนะนำให้เราได้มาจากสิ่งนี้ก็คือ แม้ว่าวิธีการต่อต้านวิทยาศาสตร์จะเป็นอันตราย แต่การพึ่งพาหลักฐานทางวิทยาศาสตร์อย่างไร้เดียงสาและนักวิทยาศาสตร์ที่มีความมั่นใจมากเกินไปก็เช่นกัน
การวิเคราะห์การตอบสนองของรัฐบาลต่อโควิด-19 ในระดับสากลส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่อันตรายของทัศนคติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์หรือต่อต้านวิทยาศาสตร์ ผลที่ตามมาคือการละเลยความจริงที่ว่าความเชื่อมั่นที่มากเกินไปในคำกล่าวอ้างของนักวิทยาศาสตร์ก็เป็นอันตรายเช่นกัน การคาดการณ์ทางวิทยาศาสตร์บางครั้งก็ผิดพลาด พวกเขามักจะอยู่ภายใต้ความไม่แน่นอนอย่างมาก และหากผู้กำหนดนโยบายไม่ยอมรับสิ่งนี้ พวกเขาก็จะไม่ได้ทำการตัดสินใจที่ดีที่สุดสำหรับสังคม
จากหลักฐานที่เปิดเผยต่อสาธารณชน ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในรายงาน
ของฉันฉันสรุปได้ว่าการตอบสนองของรัฐบาลแอฟริกาใต้ในช่วงเวลาสำคัญๆ สะท้อนถึง “วิทยาศาสตร์เชิงปฏิบัติ” นี่ไม่ใช่แค่การเชื่อมั่นมากเกินไปในคำกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่น่าเชื่อถือ แต่ยังทำให้การดำเนินการดังกล่าวเพื่อให้การตอบสนองของรัฐบาลมีความน่าเชื่อถือมากกว่าการรับประกัน ประสิทธิภาพทำให้รัฐบาลระงับการตัดสินใจและปกปิดสิ่งเหล่านี้จากการตรวจสอบที่สำคัญ ซึ่งนำไปสู่กลยุทธ์เริ่มต้นที่ก่อให้เกิดอันตรายทางสังคมและเศรษฐกิจอย่างมีนัยสำคัญโดยมีประโยชน์ทางการแพทย์ที่พิสูจน์แล้วค่อนข้างน้อย
และนี่คือที่มาของมิติเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับประเทศกำลังพัฒนาที่มีความมั่งคั่งของภาครัฐและเอกชนน้อยกว่าเพื่อใช้เป็นกันชนเมื่อบังคับใช้ข้อจำกัดที่รุนแรง หลังจากใช้ทรัพยากรทางสังคมเพียงเล็กน้อยที่มีอยู่อย่างสุรุ่ยสุร่ายเพื่อดำเนินมาตรการเข้มงวดมากขึ้น รัฐบาลแอฟริกาใต้จึงต้องใช้มาตรการล็อกดาวน์ในระดับต่ำลงในช่วงฤดูหนาวที่อาจเป็นอันตรายมากขึ้น และแม้กระทั่งเมื่อเผชิญกับจำนวนผู้ติดเชื้อที่เพิ่มขึ้น
แม้จะผ่านไปแปดเดือนแล้ว ก็ยังไม่ชัดเจนว่ากลยุทธ์ของรัฐบาลที่แท้จริงเป็นอย่างไรเมื่อบังคับใช้มาตรการปิดเมืองอย่างเข้มงวด นักวิจารณ์หลายคนดูเหมือนจะคิดว่ามันเป็นการยับยั้งการแพร่กระจายของไวรัส แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าความเห็นก่อนหน้านี้ของรัฐมนตรีกระทรวงสาธารณสุขได้เสนอแนะกลยุทธ์ “ภูมิคุ้มกันหมู่” ซึ่ง 60% ถึง 70% ของประชากรติดเชื้อ กระนั้น แทนที่จะตั้งคำถามว่ากลยุทธ์หลักคืออะไร ผู้มีบทบาททางสังคมต่างๆ รวมถึงสื่อ สลับกันระหว่างการยกย่องรัฐบาลอย่างไร้เหตุผลกับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง บางครั้งไม่ยุติธรรม เกี่ยวกับแง่มุมของกฎข้อบังคับการปิดเมืองหรือผลที่ตามมา
การแสดงของ “การชี้นำโดยวิทยาศาสตร์” ที่ปรากฏในสื่อหมายความว่าไม่มีการซักถามอย่างหนักแน่นเกี่ยวกับการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดของรัฐบาล ความจริงแล้วสิ่งนี้ผิดหลักวิทยาศาสตร์อย่างมาก และธรรมชาติที่เป็นปัญหาของมันก็ถูกเปิดเผยเมื่อที่ปรึกษาของรัฐบาลบางคนเริ่มออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะที่สำคัญเกี่ยวกับระเบียบข้อบังคับและแนวทางปฏิบัติ
ข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลดูเหมือนจะพิจารณาอย่างจริงจังถึงการจำกัดการเดินทางในประเทศในช่วงวันหยุดเดือนธันวาคม แม้ว่าการติดเชื้อจะเพิ่มขึ้น เป็นเพียงการยืนยันเพิ่มเติมว่าการแกว่งตัวไปในทิศทางตรงกันข้ามกับกลยุทธ์เริ่มต้น
ความล้มเหลวในด้านต่างๆ
การวิเคราะห์เชิงปริมาณอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับวิธีการแพร่ระบาดของโรคในแอฟริกาใต้ และผลกระทบ (หรือไม่) จากการตัดสินใจของรัฐบาล ยังคงต้องดำเนินการ สื่อได้รายงานข้อเรียกร้องมากมายจากรัฐบาล ที่ปรึกษา และคนอื่นๆ ที่อ้างว่าประสบความสำเร็จ ซึ่งรวมถึงการอ้างว่าการปิดเมืองอย่างเข้มงวด “ช่วยชีวิต” แต่ไม่มีใครได้รับการสนับสนุนจากการวิเคราะห์ที่เข้มงวดและเผยแพร่
อย่างไรก็ตาม ตัวเลขของรัฐบาลแสดงให้เห็นแล้วว่ากลยุทธ์ของตนล้มเหลวในมิติต่างๆ
ประการแรก ความสามารถในการดูแลผู้ป่วยวิกฤตไม่ได้เพิ่มขึ้นมากนักในช่วงการล็อกดาวน์ที่เข้มงวด (ระดับ 5) เนื่องจากคำนิยามเดิมของคำว่า “แผ่ส่วนโค้ง” หมายถึงการลดกรณีการดูแลผู้ป่วยวิกฤติให้ต่ำกว่าความจุของโรงพยาบาล หมายความว่ารัฐบาลล้มเหลวในการทำให้ส่วนโค้งแบนลงด้วยความพยายามของตน ข้อเท็จจริงที่ว่าคดีสำคัญจบลงด้วยจำนวนที่ต่ำกว่าที่คาดการณ์ไว้มากไม่ได้เปลี่ยนข้อสรุปนี้
ประการที่สอง การล็อกดาวน์ที่เข้มงวดไม่ได้ส่งผลกระทบมากนักต่ออัตราการแพร่กระจายของไวรัส และไม่เคยลดอัตราให้ต่ำพอที่จะหยุดการแพร่เชื้อได้ ประการที่สาม การคาดคะเนการสร้างแบบจำลองเริ่มต้น (ตามที่รายงานในสื่อแต่ไม่เคยเผยแพร่อย่างเป็นทางการ) และการคาดการณ์ที่ซับซ้อนมากขึ้นในภายหลังนั้นไม่ถูกต้องมาก ประเมินจำนวนกรณีวิกฤตสูงเกินไป
ประการที่สี่ ตัวบ่งชี้ทางสังคมที่แย่ลงอย่างมาก (เช่น ความหิวโหยและการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพ) การว่างงานและการเงินสาธารณะแสดงให้เห็นถึงต้นทุนทางสังคมและเศรษฐกิจจำนวนมากที่จ่ายไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปิดเมืองอย่างเข้มงวดเป็นเวลากว่า 5 สัปดาห์มีผลกระทบร้ายแรงต่อสังคม แต่ไม่บรรลุวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ และไม่สมเหตุสมผลอยู่ดีเพราะมันอยู่บนพื้นฐานของการสรุปแบบง่ายๆ จากบริบทอื่นๆ
